再從FTA的Z與B談起，即使只談經濟ＺＢ，台灣對外簽訂雙邊ＦＴＡ，
是否真是Ｚ〉Ｂ？也有可議之處。
如果《自由貿易協定》真是萬靈丹、如果所有參與者均會是贏家，沒有輸家，為何ＷＴＯ（世界貿易組織）進展會受阻？全球化下，贏者全拿不已是常識？反過來看，希臘等南歐國家明明是歐盟區域整合的貿易輸家，但大部分的民眾還是堅持留在歐盟及歐元區內。因此，對各國來說，《自由貿易協定》或整合不一定Ｚ大於Ｂ；反過來說，有時即使Ｂ大於Ｚ，還是會簽ＦＴＡ，亦即ＦＴＡ的簽訂與否，有更多是其他因素。試想，如果只談經濟ＺＢ，請問在兩岸ＥＣＦＡ（兩岸經濟協議）中國為何讓利？難道不是因為政治目的，許多ＩＴ企業的產品根本已在ＩＴＡ（資訊技術協定）的免關稅項目內，這些企業家出來大聲疾呼，真是憂國憂民？還是政治表態？社會自有看法。好吧，即使只談經濟ＺＢ，台灣對外簽訂雙邊ＦＴＡ，是否真是Ｚ大於Ｂ？也有可議之處。
南韓經濟成長 無法歸因於ＦＴＡ
許多人很喜歡拿台灣與南韓對外簽署ＦＴＡ來比，並把過去南韓經濟成長歸因於ＦＴＡ策略成功，最喜歡的比較便是所謂的經濟地圖，南韓在全球ＦＴＡ覆蓋率達62.6％，而台灣只有9.7％。但實際上，把南韓的經濟成長歸因於ＦＴＡ，在數據上，至少到目前為止，皆未獲得支持。南韓本身國際貿易協會實證結果顯示，《自由貿易協定》對於南韓出口新興市場最有幫助，但對於歐盟或美國等已開發國家市場，則尚無定論。
豈止尚無定論，數據甚至呈現反向，美韓ＦＴＡ於2012年生效，但一三年南韓對美出口就少了3.1％；歐盟就更誇張了，歐韓ＦＴＡ於一一年生效，若以主要市場德、英、法、義、西班牙及荷蘭，南韓一一年對此6國出口金額還有309億美元，但到了一三年只剩238億美元，足足減少2成多；更糟的是，在這2年多間，南韓從6國進口金額由370億美元增加到389億美元，這一來一往，使南韓逆差由62億美元擴增到150億美元，逆差金額足足增加88億美元（增加142％）。
ＦＴＡ及區域整合 非單純的經濟ＺＢ
我們當然也知道，把出口減少現象，直接否定ＦＴＡ是不客觀不精確的推論；同樣的道理，把經濟表現、出口增減現象，直接歸因於所謂經濟地圖或ＦＴＡ，不僅武斷且可能造成更大迷思。如果經濟地圖真可反映經濟表現，我們簡單再問一句，南韓經濟近來差到不行，難道是經濟地圖消失了嗎？
回到貿易實質面的探討，也許可以釐清這些矛盾或迷思。首先，ＦＴＡ之所以對於出口額有效增加，是基於幾點假設，一是進口國在進口項目，設定了高關稅保護；第二，假設進口產品的價格彈性大（至少大於一），當價格下降1％時，消費需求會增加超過1％，那麼消費總值才會增加，那麼關稅下降，它無須降價，而會收下降關稅利益。
從這些邏輯，我們就可以知道，為何美、歐市場對於南韓ＦＴＡ效益有限？主因係南韓出口至美、歐市場，大都已是零關稅的ＩＴＡ項目，所以從ＦＴＡ得到額外的邊際效益有限；但反過來看，過去南韓是相對保護的市場，一旦市場開放，影響當然較大。
台灣所謂ＦＴＡ經濟地圖的確很差，只有九．七％，但因為ＩＴＡ關係，實際出口享有的減免關稅比率，可是超過5成以上，在先進國家及中國的比率更高，美國達71.5％，歐盟為55％，中國也有59％或加上兩岸ＥＣＦＡ早收清單，可達69％，再加上未來ＷＴＯ通過已達共識的ＩＴＡ２及ＥＧ，台灣出口減免關稅實質涵蓋比率，在美歐中等大國將可能達到7成以上；而在服務貿易的部分，ＷＴＯ的架構下，正在談判服務貿易協定（TiSA），參與國共22個，台灣在其中，而中國則未被允許參與。
亦即，在ＷＴＯ的架構下，ＩＴＡ、ＩＴＡ２、ＥＧＳ、以及未來TiSA的完成談判，至少構築台灣對外貿易的基本保障，雙邊ＦＴＡ談判的邊際ＺＢ，可不是從零起算。就以台灣對美、中來說，為了額外兩成多的邊際利益，但卻必須開放弱勢產業及農業，甚至非貿易成本，值不值得？必須更多計算。
但若問我個人贊不贊成台灣應積極洽簽ＦＴＡ？當然，因為我始終認為雙邊ＦＴＡ及區域整合不是經濟ＺＢ問題，而是政治問題。每每新加坡總理李顯龍被問及台灣能否加入ＴＰＰ時，其回答要中國同意，這不是政治問題，什麼才是政治問題？既是政治問題，台灣更不能在全球地圖消失，同時，台灣應加入哪一方政治勢力？答案再明白不過了。
龔明鑫
0 意見:
張貼留言